Inleiding tot Egyptische heilige plaatsen

In haar karakteristieke vorm ontstond de Egyptische beschaving plotseling en op mysterieuze wijze uit de prehistorie rond 3100 v.Chr. Hoewel de aard van de Egyptische samenleving in de loop der eeuwen langzaam veranderde, bleven veel van haar uiterlijke kenmerken bewaard tot 3000 jaar later, toen het land werd geregeerd door de Griekssprekende Ptolemaeën en, na hen, door de Romeinse keizers. Het grootste deel van onze kennis over het oude Egypte betreft de geschiedenis en cultuur van het Egyptische hof, dat draaide om een erfelijk 'goddelijk' koningschap aan het hoofd van een robuust bestuursapparaat.

Egyptologen hebben de families van koningen, of farao's, ingedeeld in eenendertig dynastieën, die leidden tot de verovering van Egypte door Alexander de Grote in 332 v.Chr. De geordende heerschappij onder de farao's werd echter twee keer onderbroken. Het Oude Rijk (dynastieën 3-6) stortte in door wat een sociale revolutie lijkt te zijn rond 2280 v.Chr. Na twee eeuwen werd de orde hersteld tijdens het Middenrijk (dynastieën 11 en 12). De tweede ineenstorting, die eind 18e eeuw v.Chr. begon, was voornamelijk te wijten aan de invallen van de Aziatische Hyksos, die een tijdlang over een groot deel van Egypte heersten. Het Nieuwe Rijk werd rond 1575 v.Chr. gesticht en bloeide ongeveer 500 jaar (dynastieën 18-20).

Een volledig en accuraat beeld van de ontwikkeling van de Egyptische beschaving is echter niet zo eenvoudig als de voorgaande chronologische opsomming suggereert. Om het botweg te zeggen: hoewel de hiërogliefentaal van de Egyptenaren in 1822 door Champollion werd ontcijferd en opeenvolgende generaties archeologen bewonderenswaardig werk hebben verricht met het opgraven, conserveren en meten van de monumentale architectuur van de Egyptenaren, weet de huidige Egyptologische 'wetenschap' weinig over de oorsprong van de Egyptische beschaving en de fundamentele filosofie die eraan ten grondslag lag. Deze kwestie is veel te complex om in dit essay te behandelen. Toch zullen enkele citaten van Egyptologen mijn lezers wijzen op onze beperkte kennis van de oude Egyptische cultuur en, met name, de oorsprong ervan.

Van de briljante en zichzelf 'onbetrouwbare' Egyptoloog John Anthony West leren we: "Pas in de allerlaatste stadia van Egypte, in de Macedonische en Ptolemaïsche tijd (vanaf 332 v.Chr.), bestaat er iets dat lijkt op onze vorm van geschiedschrijving. De Egyptische geschiedenis, zoals die is, is afgeleid uit inscripties die steeds meer als ritueel dan als feit worden erkend. Om een of andere reden verzetten zowel geleerden als populisten zich ertegen om de niet-gespecialiseerde lezer de feitelijke, voorlopige stand van zaken te vertellen, terwijl er in de literatuur die voor de specialist bedoeld is, nauwelijks een zin is die niet omgeven is met voorwaardelijke wijsheden en genuanceerd door een wirwar van voetnoten."

Verder vertelt West ons: "De wetenschappen, artistieke en architectonische technieken en het hiërogliefensysteem vertonen vrijwel geen tekenen van een periode van 'ontwikkeling'; veel van de prestaties van de vroegste dynastieën werden later zelfs nooit overtroffen of geëvenaard. Dit verbazingwekkende feit wordt zonder meer erkend door orthodoxe Egyptologen, maar de omvang van het mysterie dat het oproept, wordt vakkundig onderschat, terwijl de vele implicaties ervan onvermeld blijven... Iedere geleerde die ooit Egypte heeft bestudeerd, moet erkennen dat het kenniscorpus in het begin wonderbaarlijk compleet was: zoals Athena die volledig uit het hoofd van Zeus ontsprong. De predynastieke overblijfselen vertonen geen resten van schrift, maar toen de hiërogliefen verschenen, deden ze dat in volledige vorm en samenhang. Naarmate geleerden hun studies op verschillende aspecten van Egypte hebben gericht, gaat de draad in elk geval terug naar de vroegst opgetekende periodes en raakt dan abrupt verloren."

Andere wetenschappers sluiten zich aan bij deze beweringen. De bekende Egyptoloog Ernst Renan schreef: "Egypte lijkt in het begin oud en volwassen, alsof het land nooit een jeugd heeft gekend. Zijn beschaving kent geen kindertijd, en zijn kunst geen archaïsche periode. De beschaving van het Oude Rijk begon niet in de kindertijd - ze was al volwassen." In dezelfde bewoordingen merkt historicus P.J. Wiseman op: "Er is geen verrassender feit ontdekt door recente opgravingen dan de plotselinge verschijning van de Egyptische beschaving. In plaats van de oneindig langzame ontwikkeling die werd verwacht, is het duidelijk geworden dat de Egyptische kunst en wetenschap plotseling de wereld veroverden."

Om de zaak bondig samen te vatten, stelde een artikel in de uitgave van januari 1995 van het tijdschrift National Geographic het volgende: "Geleerden breken zich het hoofd over de cryptische documenten en de fundamentele vragen over het Oude Rijk zijn onbeantwoord gebleven." Terwijl archeologische opgravingen steeds uitgebreider onderzoek doen naar de zanderige oevers van de Nijl, blijft het bewijsmateriaal aantonen dat er geen overgang is tussen de Egyptische beschaving van het Oude, Midden- en Nieuwe Rijk en de paleolithische en neolithische culturen die eerder in het gebied leefden.

Gezien het feit dat de archeologische gemeenschap heeft toegegeven onwetend te zijn over de meest fundamentele aspecten van de oude Egyptische beschaving, is het belangrijk de aandacht te vestigen op twee zaken die direct verband houden met dit onderwerp: namelijk de ietwat arrogante weigering van zowel de vroegere als de huidige Egyptologische gemeenschap om de oude mythen over het ontstaan van de Egyptische beschaving te overwegen, en nauw daarmee verbonden de even arrogante neiging van de meeste Egyptologen om aannames te doen en 'feitelijke' uitspraken te doen over de oorsprong en het gebruik van specifieke architectonische bouwwerken op het plateau van Gizeh. (Nogmaals, omdat deze kwesties te complex zijn om hier in detail te worden behandeld, zullen ze slechts kort worden genoemd; lezers die geïnteresseerd zijn in een uitgebreidere bespreking, kunnen de uitstekende werken van John Anthony West, Peter Tompkins, William Fix, Graham Hancock, Robert Bauval en Andrew Collins raadplegen, die elk zijn opgenomen in de bibliografieën op www.sacredsites.com.)

Het feit dat mythen niet kwantificeerbaar en direct verifieerbaar zijn, zoals specifieke wetenschappelijke onderzoeken, betekent niet dat hun inhoud moet worden afgedaan als gebrekkig aan authenticiteit of relevantie. In plaats van mythen te degraderen tot het rijk van bijgeloof en sprookjes voor kinderen, zoals zoveel hedendaagse wetenschappers doen, zouden critici hun bekrompen, kortzichtige standpunten moeten verruimen, hun intelligentie moeten gebruiken en proberen de mythen te ontcijferen zoals ze de oude hiërogliefen hebben ontcijferd.

Een mythe die meer wetenschappelijke aandacht verdient, is te vinden in de Timaeus-dialogen van Plato (428 - 348/7 v.Chr.). Plato vermeldt dat de Egyptische priesters Solon vertelden hoe een mysterieus volk uit een plaats genaamd Atlantis een groot deel van het Middellandse Zeegebied, inclusief Egypte, "zo'n negenduizend jaar eerder" was binnengevallen. Edgar Cayce, de Amerikaanse helderziende, gaf aan dat de Grote Piramide, althans in de ontwerpfase, rond 10,400 v.Chr. was begonnen. Deze twee verwijzingen naar de enorme ouderdom van de piramide zijn interessant om te overwegen in relatie tot de astronomische kwestie van de precessionele beweging van het sterrenbeeld Orion. Edgar Cayce was niet op de hoogte van de complexe wiskunde van precessionele verandering, noch dat astronomen die computers gebruiken nu hebben vastgesteld dat in 10,450 v.Chr. het patroon van Orion aan de nachtelijke hemel de positie van de piramiden van Gizeh op de grond exact weerspiegelde.

De auteur beweert met zijn verwijzing naar deze kwestie niet dat hij gelooft (of niet gelooft) dat de oudste bouwwerken in Egypte – de Sfinx en haar tempels, de piramides op het plateau van Gizeh en het Oseirion in Abydos – de overblijfselen zijn van een oude Atlantische beschaving. In plaats daarvan vestigt hij de broodnodige aandacht op het gebrek aan begrip dat voortvloeit uit de onderzoeksmethode die momenteel wordt toegepast door de gemeenschap van Egyptologische en archeologische wetenschappers. Het is onmogelijk dat een beschaving met zulke buitengewone wiskundige, filosofische, architectonische en artistieke capaciteiten (om maar een paar van haar prestaties te noemen) zo plotseling is ontstaan uit de primitieve samenlevingen van het neolithische Egypte.

Er moet iets anders zijn dat de grote bloei van de Egyptische dynastieke cultuur verklaart, en dat kan niet simpelweg de invloed zijn geweest die af en toe werd meegebracht door rondtrekkende handelaren of die werd toegeschreven aan een groep stammen aan de rand van de Egyptische regio's. Nee, het andere waar we het over hebben, was van een omvang en ontwikkelingsgraad die minstens gelijk was aan wat we nu kunnen zien van de Egyptische beschaving uit het Oude Rijk. We weten dit omdat er, zoals eerder vermeld, geen bewijs is van ontwikkelingsstadia in de vroege Egyptische beschaving, maar eerder van het onontkoombare feit van haar plotselinge en volledig ontwikkelde opkomst.

Egypte lijkt dus de erfgenaam te zijn van de kennis en prestaties van een vroegere – en nu mysterieus verborgen – beschaving die zelf de culminatie moet zijn geweest van een ontwikkelingsperiode van meerdere eeuwen of zelfs millennia. Egypte is de zichtbare, zij het weinig begrepen, erfenis van een onzichtbare voorouderlijke cultuur. Hedendaagse Egyptologen voelen zich ongemakkelijk bij dit idee, omdat het hun aannames over de oorsprong en ontwikkeling van de oude beschaving op losse schroeven zet. Toegeven dat er mogelijk een hoogontwikkelde beschaving bestond vóór de Egyptische en Mesopotamische culturen, betekent dat de chronologische basis van het huidige archeologische denken volledig moet worden herschreven.

De tweede kwestie waar ik de aandacht van de lezer op wil vestigen, betreft de aannames die momenteel door de 'geleerden' van de Egyptologie als feiten worden verkondigd met betrekking tot de oorsprong, de bouwmethoden en het gebruik van specifieke monumentale bouwwerken in de Egyptische woestijnen. Nogmaals, ik kan hier niet uitgebreid op ingaan (zie West, Tompkins en Hancock), maar ik zal stellig stellen dat er geen hiërogliefen, geen schilderingen, sterker nog, geen enkel bewijs zijn dat bewijst dat de Sfinx of de Grote Piramide op het plateau van Gizeh gebouwd zijn door de Egyptenaren van het Oude, Midden- of Nieuwe Rijk.

John Anthony West geeft commentaar op deze kwestie en zegt: "Dit is een van de grote eigenaardigheden van het oude Egypte. Moderne wetenschappers weten tot in detail over de Egyptische landbouw en productietechnieken – van het maken van sandalen tot het goudsmeden. De grafschilderingen en friezen zijn gedetailleerd en expliciet op deze gebieden. Toch wordt er in de beschaving die, meer dan welke andere ook, haar tijd, energie en kunstenaarschap aan de bouw besteedde, vrijwel niets expliciets getekend of geschreven over bouwtechnieken. En het weinige dat er is, is onthullend of ceremonieel. Gerechtshoven worden vaak in uitvoering getoond, maar er is geen enkel voorbeeld van een architect aan het werk. Het is moeilijk om deze stilte, die zich uitstrekt over drieduizend jaar Egyptische beschaving, als iets anders dan opzettelijk te beschouwen, maar de reden daarvoor moet speculatie blijven."

In wezen zijn er vandaag de dag nog steeds twee soorten monumentale bouwwerken in Egypte te vinden: het piramidetype (sommige funerair, andere niet) en het tempeltype. Wat de piramidevorm betreft, zijn de heersende archeologische aannames dat de Egyptenaren eerst enorme funeraire bouwwerken bouwden met de piramides van Saqqara en Dashur, en vervolgens, nadat ze hun bouwtechnieken hadden geperfectioneerd, de ongelooflijke piramides van het Gizeh-plateau en de Sfinx bouwden. Steeds meer onderzoekers geloven echter dat deze chronologie niet klopt. De alternatieve interpretatie is dat de Egyptenaren uit de dynastieke tijd de fantastische bouwwerken in de woestijn aantroffen en probeerden ze te kopiëren en te gebruiken voor funeraire doeleinden. Ik zal hier uitgebreider op ingaan in het essay over de Grote Piramide, dat ook te vinden is op www.sacredsites.com.

Wat betreft de niet-piramidevorm van monumentale architectuur, vinden we hier opnieuw twee basistypen: de graven en tempels van de koningen en koninginnen, zoals die te vinden zijn in Aboe Simbel en op de Westelijke Jordaanoever in Luxor, en de heilige tempels van de Egyptische godheden in Edfu, Dendera, Abydos en Kom Ombo. Hoewel de tempels en graven van de koningen en koninginnen vaak het middelpunt waren van religieuze culten na de dood van deze koninklijke personen, duurden deze culten meestal niet langer dan een paar honderd jaar, omdat ze al snel werden vervangen door nieuwe culten gewijd aan levende of recent overleden koninklijke personen. De begrafenisstructuren van de koningen en koninginnen worden dan ook niet beschouwd als heilige plaatsen en bedevaartsoorden, zoals de tempels in Edfu, Dendera, Abydos en Kom Ombo.

Met betrekking tot deze veel belangrijkere tempels legt Robert Lawlor uit dat voor de oude Egyptenaren "de tempel een centrum was voor de kennis en verspreiding van een psychofysische en spirituele wetenschap, waarvan het doel was om symbolische, intellectuele en fysieke technieken te onthullen en te ontwikkelen die perceptuele, gedragsmatige en fysiologische veranderingen in het menselijk organisme teweeg konden brengen - een wetenschap die tot doel had geleidelijk te leiden naar het hoogst denkbare evolutionaire potentieel van de mensheid, naar de verschijning, dat wil zeggen, van een Goddelijk of Bovenmenselijk wezen, een organismisch wezen dat de toevalligheden en dualiteiten van het sterfelijke bestaan heeft overwonnen". (Voor meer informatie hierover, zie Lawlors hoofdstuk, Ancient Temple Architecture, in Homage to Pythagoras, onder redactie van Bamford, Christorpher)